Micelio
Auto26 de septiembre de 2005

A- de 2005

Ponente Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Demandante Gabriel Romero Genes

✓
Tema · dato duro
Recurso De Suplica Interpuesto Contra El Auto Del 23 De Agosto De 2005 Dictado Por El Magistrado Ponente En El Proceso De La Referencia Doctor Rodrigo Escobar Gil, De Rechazo De La Demanda. Es Claro Que La Corte Constitucional Es Manifiestamente Incompetente Para Asumir El Conocimiento De La Demanda De La Referencia, Pues El Objeto De La Impugnación Escapa Al Ambito De Control De La Accion De Inconstitucionalidad. Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda
01

Temas y subtemas del fallo

✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Control De Constitucionalidad De Interpretacion Judicial
  • Competencia excepcional de la Corte Constitucional
  • Presupuestos para que proceda
Demanda De Inconstitucionalidad De Interpretacion Judicial
  • Sujeta a una carga de argumentación más intensa que la que corresponde a demandas de inexequibilidad contra normas jurídicas
  • Requisitos
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Incompetencia para controversias particulares
Recurso De Suplica Contra Auto Que Rechaza Demanda De Inconstitucionalidad De Interpretacion Judicial
  • Se niega porque actor no demostró cumplimiento de criterios fijados por la Corte Constitucional para la procedencia del control constitucional
4 temas · 6 subtemas · fuente: índice temático de la relatoría
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (22 puntos)
  1. Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del 23 de agosto de 2005, proferido por el despacho del magistrado ponente en el proceso D-5952, Doctor Rodrigo Escobar Gil, mediante el cual se rechazo la demanda presentada por el ciudadano Gabriel Romero Genes.
  2. Segundo. ARCHIVESE el expediente.
  3. MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA
  4. Presidente
  5. JAIME ARAUJO RENTERIA
  6. Magistrado
  7. ALFREDO BELTRAN SIERRA
  8. Magistrado
  9. JAIME CORDOBA TRIVINO
  10. Magistrado
  11. RODRIGO ESCOBAR GIL
  12. Magistrado
  13. NO INTERVIENE
  14. MARCO GERARDO MONROY CABRA
  15. Magistrado
  16. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
  17. Magistrado
  18. ALVARO TAFUR GALVIS
  19. Magistrado
  20. CLARA INES VARGAS HERNANDEZ
  21. Magistrada
  22. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

Consta en la sentenciaN1 · dato duro
✓
Marco Gerardo Monroy Cabra
Ponente
✓
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
✓
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
✓
Clara Ines Vargas Hernandez
Magistrado
✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
✓
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
✓
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Presidente
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

La red del documentolos hilos más influyentes · el tamaño de cada nodo es cuántas veces lo cita la Corte
← cita a 8la citan 4 →A. 196/05C-426/022002C-252/012001C-557/012001C-113/002000C-1436/002000C-496/941994C-081/961996C-445/961996C-683/152015C-802/082008C-309/092009C-1142/082008
constitucionalidad unificación tutela
Cita a8
C-426/02Accion De Nulidad Contra Acto De Contenido Particular Y Concreto. No Revive Posibilidad De Reclamar Restablecimiento Del DerechoC-557/01Acto De Tramite En Proceso De Responsabilidad Fiscal. Condiciones Para Impugnación Ante Jurisdicción AdministrativaC-252/01Recurso De Casacion Penal. Vulneración Ostensible De Garantías FundamentalesC-1436/00Ley 80 De 1993. Arts. 70 Y 71. Estatuto De Contratacion De La Administracion Publica. Arbitramento. Limites. Control De Legalidad Sobre Los Actos Administrativos. Resolucion De Conflictos Surgidos En Los Contratos Celebrados Entre El Estado Y Los Particulares. Exequible.C-113/00Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 14 De 1991C-445/96Dec. 01/84. Arts 5 Y 170. Codigo Cont. Adtivo. Peticiones Escritas Y Verbales. Contenido De La Sentencia. Sent. Inhibitoria.
Ver las 8 →
Citada por4

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.